1. Гражданка Р.В.Секретенко оспаривает конституционность: статей 1 «Судебная власть» и 5 «Самостоятельность судов и независимость судей» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»; статьи 11 «Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»; частей 4 и 5 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Кодекса», частей 1, 2 и 4 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления» и статьи 230 «Право на обращение в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» КАС Российской Федерации; 2 статей 9 «Гарантии независимости судьи» и 10 «Недопустимость вмешательства в деятельность судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»; пункта 2 статьи 3 «Органы судейского сообщества», статей 5 «Принципы организации и деятельности органов судейского сообщества», 17 «Полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации», 19 «Полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации», 21 «Порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов», 22 «Особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка», 23 «Порядок принятия решений квалификационными коллегиями судей» и 26 «Обжалование решений квалификационных коллегий судей» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»; части 2 статьи 1 «Сфера применения настоящего Федерального закона» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; Положения об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 года № 490. Как следует из представленных материалов, нарушение своих конституционных прав Р.В.Секретенко связывает с ответами должностных лиц органов судейского сообщества, Администрации Президента Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации на ее обращения о дисциплинарных проступках судей. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, примененные должностными лицами при рассмотрении ее обращений, не соответствуют статьям 17–19, 33, 45–47, 52, 55 и 80 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Секретенко Раисы Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.