1. Гражданка А.Х.Ханяфиева оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, 2 приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, А.Х.Ханяфиевой в удовлетворении искового требования к администрации городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказано. В частности, суды первой и кассационной инстанций отметили, что ссылка А.Х.Ханяфиевой на факт состоявшегося между нею и гражданкой С. (владеющей спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения) договора купли-продажи этого участка, который, по утверждению А.Х.Ханяфиевой, не был заключен в письменной форме в силу отсутствия у С. удостоверяющих документов из регистрационной палаты, сама по себе исключает возможность признания за А.Х.Ханяфиевой права собственности в силу приобретательной давности; суд кассационной инстанции подчеркнул, что заявительница не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к гражданке С. В передаче кассационной жалобы А.Х.Ханяфиевой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 15, 19, 35, 36, 45 и 46, в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует признанию права собственности в силу приобретательной давности за лицом, которому прежний правообладатель передал имущество по договору без нарушения прав и законных интересов других лиц. Кроме того, заявительница просит возложить на суд общей юрисдикции обязанность пересмотреть принятые по делу с ее участием судебные постановления, вынесенные на основании оспариваемого положения в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ханяфиевой Альфии Хакимзяновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.