1. Гражданин Ю.В.Чайков оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: части 2 статьи 64, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти 2 обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства; части 1 статьи 326, предусматривающей, что суд кассационной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения, содержащего информацию о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, и копии кассационных жалобы, представления; время рассмотрения кассационных жалобы, представления с административным делом в судебном заседании суда кассационной инстанции назначается с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание. Как следует из представленных материалов, решением областного суда, с которым согласились вышестоящие суды, Ю.В.Чайкову было отказано в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. При этом суды исходили из того, что ранее заявителем уже была получена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, а срок рассмотрения судом уголовного дела, оцениваемый с учетом его объема и сложности, процессуального поведения участников уголовного судопроизводства, а также эпидемиологической обстановки в 2020 году, является разумным и не свидетельствует о нарушении прав Ю.В.Чайкова. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное применение и в том числе позволяют не учитывать ранее установленное судом нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, а также позволяют не извещать лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, если такие лица не могут явиться на это заседание, в частности по причине нахождения в местах лишения свободы. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.2. Что же касается части 1 статьи 326 КАС Российской Федерации, то она обязывает суд кассационной инстанции направлять лицам, участвующим в деле, копии определения, содержащего информацию о дате и времени судебного заседания, которое назначается с учетом того, чтобы указанные лица имели возможность явиться на это заседание. Данное правило носит общий характер и не предусматривает исключений. При этом право на участие в судебном заседании лиц, находящихся в местах лишения свободы, обеспечивается путем использования систем видеоконференц-связи соответствующих учреждений (статья 142 КАС Российской Федерации). Таким образом, часть 1 статьи 326 КАС Российской Федерации также не предполагает произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайкова Юрия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.