1. Гражданин Ш.Вашакидзе оспаривает конституционность статьи 12 «Способы защиты гражданских прав» ГК Российской Федерации во взаимосвязи с главой 22 «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» КАС Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, 2 заявителю отказано в удовлетворении исковых требований к регистрирующему органу о признании договора уступки права требования заключенным и о возложении на регистрирующий орган обязанности осуществить государственную регистрацию договора. Суды, среди прочего, указали, что надлежащим способом защиты прав заявителя является обжалование отказа государственного регистратора по правилам главы 22 КАС Российской Федерации или главы 24 АПК Российской Федерации, при этом заявитель уже использовал данный способ и ранее вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении его административных исковых требований было отказано. По мнению заявителя, статья 12 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с главой 22 КАС Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она может расцениваться как позволяющая суду отказать в удовлетворении требования о признании заключенным договора уступки права требования из договора участия в долевом строительстве в случае ликвидации стороны в сделке по причине выбора ненадлежащего способа защиты права, рассматривая в качестве единственно возможного способа обжалование отказа регистрирующего органа по правилам названной главы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вашакидзе Шоты, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.