1. Гражданка Н.В.Бабаян оспаривает конституционность части первой (в жалобе ошибочно именуемой абзацем первым) статьи 303 «Расчеты при возврате имущества из незаконного владения» ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции отменил постановление арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение арбитражного суда первой инстанции, которым удовлетворены требования администрации муниципального образования к индивидуальному предпринимателю Н.В.Бабаян о взыскании денежных средств, полученных последней от акционерного общества по договору об установлении сервитута (далее также – 2 договор). Суд кассационной инстанции, указав, что администрация могла узнать о нарушении своего права, после того как стало известно о поступлении денег по договору неуполномоченному лицу, пришел к выводу, что срок исковой давности ею не пропущен; из судебных актов по другому делу с участием заявительницы, в которое администрация была привлечена в качестве третьего лица, следует, что суд рассматривал спор в отношении незаконности выдела земельных участков, но не касался вопросов исполнения договора; сам факт нахождения в материалах дела договора не доказывает его исполнения сторонами и получения денежных средств. В передаче кассационной жалобы на акты арбитражных судов первой и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. По мнению Н.В.Бабаян, оспариваемые положения во взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8, 9 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 3) и 60, поскольку содержат неопределенность в вопросах о том, какие действия являются нарушением права собственника: заключение неуполномоченным лицом договора либо исполнение договора и получение неуполномоченным лицом дохода за пользование земельными участками собственника; а также с какого момента право собственника нарушено – с момента, когда собственник узнал о заключении неуполномоченным лицом договора либо когда собственник узнал о нарушении своего права на получение денежных средств по договору.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабаян Надежды Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.