1. Граждане М.Ю.Антоненко и О.Ю.Антоненко оспаривают конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 10 о пределах осуществления гражданских прав; статьи 1102, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица 2 (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного» обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2); пункта 1 статьи 1104, согласно которому имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре; пункта 1 статьи 1105 о том, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены исковые требования действующего в интересах субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц прокурора, в том числе к М.Ю.Антоненко и О.Ю.Антоненко, об установлении факта отсутствия нуждаемости в предоставлении жилого помещения, установлении факта отсутствия постановки на учет, о взыскании неосновательного обогащения. В пользу субъекта Российской Федерации с М.Ю.Антоненко, О.Ю.Антоненко, а также гражданки Б. взыскано неосновательное обогащение в равных долях с каждого из ответчиков. По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 18, 19, 32 (часть 5), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3 3), 60, 118 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволили суду признать неосновательным обогащением и взыскать с заявителей стоимость имущества, приобретенного ими на основании вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в том числе вследствие установления злоупотребления правом со стороны Б., действовавшей также в их интересах, притом что на момент вступления в законную силу решения суда о признании права собственности сами заявители, будучи несовершеннолетними, не могли ни пользоваться гражданскими правами и обязанностями, ни злоупотреблять ими.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предусмотренные в статье 10 ГК Российской Федерации нормы, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 сентября 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Антоненко Михаила Юрьевича и Антоненко Ольги Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.