1. Гражданка М.Н.Петровская оспаривает конституционность пунктов 1, 3–5, 12, 17–20, 22–24 и 30 статьи 68 «Порядок подсчета голосов избирателей, участников референдума и составления протокола об итогах голосования участковой комиссией» Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Заявительница также оспаривает конституционность части 1 статьи 239 «Обращение в суд с административным исковым заявлением о защите 2 избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, М.Н.Петровской было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными итогов голосования на избирательном участке. Суды указали на пропуск истцом процессуального срока на обращение в суд при наличии возможности своевременной подачи административного иска как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем, отклоняя доводы заявительницы о невнесении ряда сведений в увеличенную форму протокола об итогах голосования и о необходимости в связи с этим признания недействительными итогов голосования на избирательном участке, суды отметили, что такая форма протокола носит информационный характер, полнота ее заполнения не влияет на выявление действительной воли избирателей, при этом какие-либо данные о внесении недостоверных сведений в протокол об итогах голосования на избирательном участке не установлены. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы М.Н.Петровской для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 3 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 32 (часть 2), 46 (часть 1) и 130 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду неопределенности значения увеличенной формы протокола об итогах голосования как документа, а также неясности места, времени и последовательности действий по подведению итогов голосования на избирательном участке они допускают произвольное правоприменение, позволяющее выводить действия членов участковой избирательной комиссии по подведению итогов голосования за пределы судебного контроля. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В целях обеспечения достоверного определения результатов волеизъявления избирателей Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлен порядок голосования и подсчета голосов. В соответствии со статьей 68 данного Федерального закона подсчет голосов избирателей начинается сразу после окончания времени голосования, производится в специально отведенном месте и осуществляется с оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей (пункты 1, 2 и 10). Вместе с тем суд соответствующего уровня может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке в случаях, если допущены такие нарушения порядка голосования и установления его итогов, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей (подпункт «б» пункта 12 и пункт 13 статьи 77). Таким образом, оспариваемые положения статьи 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не содержат неопределенности в указанном в данной жалобе аспекте и, будучи направленными на обеспечение установления достоверных результатов волеизъявления избирателей, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
2.2. Определением от 26 октября 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровской Марины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.