{
  "title": "Определение КС РФ № 1804-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1804",
  "year": 2024,
  "date": "18.07.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision781510.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 30 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин Б. оспаривает конституционность части второй статьи 30 «Меры обеспечения безопасности при оказании психиатрической помощи» Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного искового заявления Б. к учреждениям Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконным, в частности, применения в отношении него мер физического стеснения. Суды пришли к выводу, что соответствующие меры были правомерно применены врачом- 2 психиатром, поскольку иными методами невозможно было предотвратить действия госпитализированного лица, представляющие непосредственную опасность для него и других лиц. Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 2, 21 (часть 1), 22, 46, 47 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не регламентирует основания и порядок применения мер физического стеснения с тем, чтобы обеспечить объективный государственный контроль за действиями медицинских работников."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», регулируя виды психиатрической помощи и порядок ее оказания (раздел IV), определяет, среди прочего, что психиатрическая помощь в стационарных условиях оказывается с наименьшими ограничениями, обеспечивающими безопасность госпитализированного лица и других лиц, при соблюдении медицинскими работниками его прав и законных интересов; меры физического стеснения и изоляции при недобровольной госпитализации и пребывании в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, применяются только в тех случаях, формах и на тот период, когда, по мнению врача-психиатра, иными методами невозможно предотвратить действия госпитализированного лица, представляющие непосредственную опасность для него или других лиц, и осуществляются при постоянном контроле медицинских работников; о формах и времени применения мер физического стеснения или изоляции делается запись в медицинской документации (части первая и вторая статьи 30). Обеспечивая соблюдение прав лиц в отношениях, связанных с деятельностью в области оказания психиатрической помощи, данный Закон Российской Федерации закрепляет правовые основы осуществления 3 государственного контроля и прокурорского надзора за оказанием психиатрической помощи, а также устанавливает особенности обжалования действий по оказанию психиатрической помощи (разделы V и VI). Такое правовое регулирование непосредственно гарантирует проведение государственного контроля (надзора) уполномоченными органами за оказанием психиатрической помощи и не предполагает возможности произвольного применения врачом-психиатром мер обеспечения безопасности при оказании психиатрической помощи, в том числе мер физического стеснения и изоляции. Поэтому оспариваемая норма, устанавливающая требования к случаям, формам и времени применения указанных мер, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Выяснение же вопроса о том, соблюдались ли требования оспариваемого Закона Российской Федерации при оказании заявителю психиатрической помощи, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}