1. Постановлением районного суда, чью позицию разделили вышестоящие суды, отказано в удовлетворении заявления гражданки Л.В.Карповой о признании за ней права на реабилитацию. При этом суд установил, что в отношении нее неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события, состава преступления, истечения срока давности, которые отменялись с установлением срока дополнительной проверки. Последним решением стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Отказывая в признании права Л.В.Карповой на реабилитацию, 2 суд исходил из того, что в ее отношении уголовное преследование не осуществлялось: уголовное дело не возбуждалось, меры уголовно- процессуального принуждения не применялись, подозрение или обвинение в совершении преступления не выдвигалось. В этой связи Л.В.Карпова просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 49, 53 и 55 Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они служат основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями органов дознания и следствия, лицу, в отношении которого осуществлялось фактическое уголовное преследование в период проводимой в порядке статей 144 и 145 УПК Российской Федерации проверки сообщения о преступлении. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения вопреки принципу равенства устанавливают необоснованные различия между относящимися к одной категории реабилитированных лицами, в отношении которых по одним и тем же основаниям отказано в возбуждении уголовного дела или же производство по уголовному делу прекращено.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карповой Любови Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.