1. Гражданин М.В.Васюхин оспаривает конституционность пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации, а также на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, федеральными 2 законами устанавливаются дополнительные социальные гарантии и компенсации. Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие нормы статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237): пункт 5, устанавливающий, что военнослужащий с его согласия может быть переведен из местности, где установлен меньший срок военной службы, в местность, где установлен больший срок военной службы; пункт 7, предусматривающий, что без согласия военнослужащих их повторное направление в местности, где установлен срок военной службы, ранее чем через три года не допускается. Как следует из представленных материалов, в 2018 году М.В.Васюхин, проходивший на тот момент военную службу по контракту на воинской должности заместителя руководителя военного следственного отдела по Якутскому гарнизону, по служебной необходимости был назначен на равную воинскую должность старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по Кяхтинскому гарнизону. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1, 2, 4, 7, 15, 17–19, 37, 45 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное применение и лишают лиц, проходящих военную службу, установленных законом гарантий, позволяя осуществлять перевод военнослужащих без их согласия из одной местности с неблагоприятными климатическим условиями в другую, несмотря на существующие запреты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в
2.2. Пункт 7 статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы, исключая возможность направления военнослужащих, проходивших военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации, ранее чем через три года без их согласия в местности, где установлен срок военной службы, направлен на защиту интересов указанных военнослужащих, обеспечивая реализацию в военно- служебных отношениях принципа справедливости при определении места прохождения службы. Указанная норма носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. 4 Как следует из жалобы, М.В.Васюхин полагает, что его перевод был связан с осуществлением плановой замены, и настаивает на применении в его деле норм, регулирующих указанные отношения, включая пункт 5 статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы. Однако разрешение данного вопроса, как и вопросов об обоснованности перевода заявителя к новому месту службы, а также о соблюдении порядка такого перевода, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. В настоящее время М.В.Васюхиным не представлены судебные акты, которые дают основания для иного вывода по данному вопросу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васюхина Максима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.