1. Гражданин И.Б.Сергеев оспаривает конституционность пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.», согласно которому органам публичной власти, иным органам и организациям было поручено определить численность служащих и работников, обеспечивающих в нерабочие дни, предусмотренные пунктами 1 и 2 данного Указа, функционирование этих органов и организаций. Как следует из представленных материалов, заявитель был уволен с работы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 2 первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом), поскольку он отсутствовал на рабочем месте в период осуществления работодателем производственной деятельности в сфере энергетики. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, И.Б.Сергееву отказано в удовлетворении требований, в том числе о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Суды установили, что истец был ознакомлен с приказом работодателя – ПАО «Иркутскэнерго», устанавливающим для работников рабочие дни с 1 по 3 ноября 2021 года. Данный приказ в судебном порядке не оспаривался и И.Б.Сергеев был обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей в указанные дни. По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 2, 7, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности содержания допускает возможность ее произвольного применения при решении вопроса о привлечении работодателем к работе в период «нерабочих дней» всех работников и позволяет судам уклоняться от исследования правомерности действий работодателя, в связи с чем ставятся под угрозу жизнь, здоровье и благополучие работников.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Игоря Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.