{
  "title": "Определение КС РФ № 2835-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2835",
  "year": 2024,
  "date": "29.10.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision795821.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погодина Алексея Рудольфовича на нарушение его конституционных прав абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р.Погодина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин А.Р.Погодин, которому отказано в удовлетворении иска к банку о признании кредитного договора незаключенным, оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 160 ГК Российской Федерации, согласно которым сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (абзац первый); письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих 2 воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю; законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац второй). Суды, в частности, установили, что требования к письменной форме сделки при заключении А.Р.Погодиным кредитного договора были соблюдены, договор им подписан с использованием простой электронной подписи. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 45 (часть 1), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают признание судами заключенными и действительными кредитных договоров, подписанных с использованием простой электронной подписи заемщика, признанного потерпевшим по уголовному делу о хищении денежных средств с его банковского счета, при немедленном переводе денежных средств, выданных по данным кредитным договорам, на счета третьих лиц."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац первый пункта 1 статьи 160 ГК Российской Федерации, регламентирующий порядок совершения сделок в письменной форме и тем самым регулирующий способ выражения воли стороны или сторон сделки – одного из важнейших условий ее совершения, направлен в том числе на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погодина Алексея Рудольфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}