{
  "title": "Определение КС РФ № 886048-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "886048",
  "year": 2025,
  "date": "25.12.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision886048.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Якшис Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 50 и пунктом 1 статьи 541 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Якшис к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Е.А.Якшис оспаривает конституционность пункта 2 статьи 348 «Основания обращения взыскания на заложенное имущество» ГК Российской Федерации, а также статьи 50 «Основания обращения взыскания на заложенное имущество» и пункта 1 статьи 541 «Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Из представленных материалов следует, что в 2023 году определением суда апелляционной инстанции отменено вынесенное в 2015 году заочное решение суда общей юрисдикции, с Е.А.Якшис взыскана задолженность по 2 кредитному договору и по требованию залогодержателя обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение и определен способ его реализации (продажа с публичных торгов). Суд апелляционной инстанции отметил, что в указанной части решение считается исполненным и в исполнение не приводится. Отклоняя доводы Е.А.Якшис о том, что задолженность к моменту обращения залогодержателя в суд была незначительной, суд сослался на правомерное предъявление банком требования о досрочном возврате кредита. Суд апелляционной инстанции указал, что заявительница исполнила обязательства по кредитному договору лишь частично и что в оставшейся части задолженность была погашена в результате передачи предмета залога залогодержателю, оставившему его за собой, кроме того, денежные средства для возврата должнику были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 19, 32 и 40 Конституции Российской Федерации. В жалобе указано, что нарушение заемщиком обязательства к моменту обращения банка в суд было крайне незначительным и что банк получил как выплаченные заемщиком денежные средства, так и заложенное жилое помещение, в то время как заявительница лишилась единственного жилья. Кроме того, Е.А.Якшис просит отменить принятые по делу с ее участием судебные постановления."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Якшис Елены Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}