1. Гражданин С.И.Муравьев оспаривает конституционность положений федеральных законов от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в следственный орган с требованием о направлении ему копий процессуальных документов, также указывал на необходимость рассмотрения его обращения в трехдневный срок по правилам главы 15 «Ходатайства» УПК Российской Федерации; по итогам рассмотрения 2 обращения заявитель получил ответ о том, что каких-либо уголовных дел, которыми затрагиваются его права и законные интересы, в производстве уполномоченного органа не имеется и, соответственно, его обращение подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица Следственного комитета Российской Федерации. По мнению С.И.Муравьева, оспариваемые законоположения препятствуют ознакомлению с материалами, касающимися рассмотрения его заявления следственным органом, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 45 и 46.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность законов и иных нормативных актов, примененных в конкретном деле, если на момент подачи гражданином жалобы на нарушение конституционных прав и свобод исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства гражданином кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав 3 гражданина (пункт 3 части первой статьи 3, пункт 5 части второй статьи 40, пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Между тем заявителем представлены только решение Ленинского районного суда города Курска от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 28 февраля 2023 года. Таким образом, заявителем не исчерпаны все внутригосударственные средства судебной защиты, что не позволяет сделать вывод о соответствии жалобы критерию допустимости, установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, вопреки требованию пункта 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», С.И.Муравьевым не указаны конкретные положения нормативных актов, конституционность которых он оспаривает. Как неоднократно отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муравьева Станислава Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.