{
  "title": "Определение КС РФ № 2451-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2451",
  "year": 2024,
  "date": "26.09.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision789821.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хабековой Мариям Улдаровны на нарушение ее конституционных прав частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.У.Хабековой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка М.У.Хабекова (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность следующих положений статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: части 3, согласно которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; части 5 о том, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным 2 доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении встречных требований М.У.Хабековой к региональному отделению общественной организации и другим лицам о признании незаконным отказа в реализации права преимущественного выкупа нежилого помещения, о признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора субаренды и о признании преимущественного права на выкуп спорного помещения согласно Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суды, в частности, исходили из того, что спорное помещение не относится к государственной или муниципальной собственности, а принадлежит на праве собственности некоммерческой организации (Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России»). По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 2), 19, 34, 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают неопределенность в вопросе о регистрации права собственности без правоустанавливающих документов и о признании такой регистрации основополагающим доказательством. Кроме того, заявительница просит отменить принятые по ее делу судебные постановления."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимость способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (постановления от 4 июня 2015 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хабековой Мариям Улдаровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}