1. Гражданин А.В.Печень оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков» и 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации, статей 56 «Обязанность доказывания», 60 «Допустимость доказательств» и 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации, пункта 3 статьи 121 «Независимая техническая экспертиза транспортного средства» Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных 2 средств», а также пункта 4 статьи 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей» и пункта 5 статьи 14 «Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, помимо прочего, отказано в удовлетворении иска А.В.Печеня о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Руководствуясь, в частности, результатами независимой технической экспертизы, суды установили, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.В.Печеня для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют виновным лицам не возмещать причиненного ими вреда; не обязывают суд определить характер и требуемый для принятия решения объем доказательств, а также оценить их на соответствие закону или определенным условиям договора; позволяют суду выносить решение по внутреннему убеждению, не основанному на имеющихся доказательствах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные судебные постановления не подтверждают применения в конкретном деле с 3 участием заявителя пункта 4 статьи 13 и пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Статьи 15 и 1064 ГК Российской Федерации, действующие с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Печеня Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.