1. Гражданка Н.Н.Цыганник оспаривает конституционность пункта 2 статьи 174 «Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица» и пункта 2 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования гражданина И., действующего в интересах акционерного 2 общества, к Н.Н.Цыганник и гражданину М. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ответчиками и указанным акционерным обществом, и применении последствий недействительности сделок. Суды установили, что оспариваемые сделки, причинившие ущерб акционерному обществу, совершены с нарушением положений закона об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также указали, что ответчиками не доказано наличие у акционерного общества в лице незаинтересованного в совершении сделок акционера реальной возможности узнать о заключении договоров и об их условиях до начала исполнения своих обязанностей новым генеральным директором, не заинтересованным в совершении сделок. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19, 45 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают конституционные принципы определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, так как допускают разные подходы к определению момента начала течения срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, заявленному лицом, приобретшим акции (долю в уставном капитале) у акционера (участника), одобрившего соответствующую сделку, и не позволяют его исчислять с момента, когда о такой сделке узнал прежний акционер.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цыганник Нины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.