1. Гражданка Л.И.Прахова оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 и пункта 4 статьи 234 ГК Российской Федерации о приобретательной давности, а также пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляющего понятие «дом блокированной застройки». Как следует из представленных материалов, заявительница, будучи собственником земельного участка, зарегистрировала в 2016 году право собственности на здание на основании декларации (в упрощенном порядке) с указанием 2015 года в качестве времени завершения строительства, после 2 чего обратилась с рядом исковых требований к собственнику смежного земельного участка, касающихся определения местоположения их общей границы. Эти требования разрешены судом общей юрисдикции с учетом встречных требований ответчика, включая требование о признании права собственности на часть садового дома, расположенного на принадлежащем ему земельном участке. Согласно решению суда, с которым согласились суд апелляционной инстанции и судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, за участниками спора признано право собственности на блоки одноэтажного садового дома, расположенные в границах их участков, и прекращено право собственности Л.И.Праховой на здание. Суд пришел к выводу, что соответствующие части садового дома блокированного типа, сведения о котором датированы 1975 годом, более 18 лет находятся во владении истицы (ее правопредшественников) и ответчика. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 3 и 4) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они позволяют судам: прекращать посредством применения института приобретательной давности право собственности на садовый дом, от использования которого собственник не отказывался, владел им одновременно с ответчиком; передавать часть такого дома в качестве блока в собственность владельца соседнего участка; изменять назначение садового дома, признавая его домом блокированной застройки в нарушение установленных градостроительных регламентов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Положения статьи 234 ГК Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения направлены, как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Праховой Любови Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.