{
  "title": "Определение КС РФ № 1055-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1055",
  "year": 2024,
  "date": "25.04.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision759714.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании «Стикселко Энтерпрайзис Лимитед» и гражданина Лобанова Сергея Юрьевича на нарушение их конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы иностранной компании «Стикселко Энтерпрайзис Лимитед» и гражданина С.Ю.Лобанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Иностранная компания «Стикселко Энтерпрайзис Лимитед» (далее также – Компания) и гражданин С.Ю.Лобанов оспаривают конституционность пункта 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве банка постановлением арбитражного апелляционного суда требования Компании исключены из реестра требований кредиторов должника. Суд исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия и 2 размера задолженности банка перед Компанией – притом что обе организации находятся под контролем одного и того же лица (С.Ю.Лобанова), – а также отметил, что данные требования основывались на договорах субординированного займа, обязательства из которых – даже если бы наличие заемных отношений было доказано – на момент их установления в деле о банкротстве являлись прекращенными в связи со снижением норматива достаточности собственных средств банка. Определением арбитражного суда кассационной инстанции, оставленным без изменения постановлением того же суда, принятым в ином составе судей, производство по кассационным жалобам заявителей на указанный акт суда апелляционной инстанции прекращено в связи с завершением конкурсного производства и ликвидацией должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Компании и С.Ю.Лобанову отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает участников обособленного спора в деле о банкротстве права на обжалование постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного об их правах и обязанностях, в случае завершения конкурсного производства и ликвидации должника. Компания и С.Ю.Лобанов ссылаются на то, что конкурсное производство завершено в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом, на которого, как они полагают, в силу положений статьи 18993 «Исполнение обязательств кредитной организации за счет средств, предоставленных ее учредителями (участниками) или третьим лицом (третьими лицами), в конкурсном производстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали отнесению и обязательства ликвидированной организации перед заявителями, при этом 3 денежные средства, предназначенные для погашения этих обязательств, были предварительно перечислены в депозит нотариуса, однако их получению препятствует отсутствие возможности пересмотреть упомянутый судебный акт."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотрев в пункте 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, федеральный законодатель исходил из того, что при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей (в том числе по спору об обоснованности требований кредитора к данной организации), на что обращал внимание"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании «Стикселко Энтерпрайзис Лимитед» и гражданина Лобанова Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}