{
  "title": "Определение КС РФ № 2441-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2441",
  "year": 2024,
  "date": "26.09.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision790194.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яценко Виталия Константиновича на нарушение его конституционных прав статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.К.Яценко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин В.К.Яценко оспаривает конституционность статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска В.К.Яценко к ряду федеральных органов исполнительной власти и органу местного самоуправления о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска было, среди прочего, указано, что принадлежащий В.К.Яценко земельный участок отнесен к вновь установленной зоне затопления и что связанные с этим 2 ограничения (обременения) привели к снижению рыночной стоимости этого участка. Решение суда мотивировано тем, что собственник каких-либо мер к освоению принадлежащего ему земельного участка (за исключением изменения вида разрешенного использования) не предпринимал, к возведению объектов капитального строительства на участке не приступал, к оформлению и получению соответствующей документации не прибегал, объекты капитального строительства (в том числе незавершенные) на участке отсутствуют, а введенные ограничения не препятствуют использованию земельного участка в тех целях, для которых он приобретен (но с определенными ограничениями). По мнению заявителя, содержащиеся в оспариваемой норме положения о возмещении убытков не соответствуют статьям 2, 8, 19, 34, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой – в системе действующего правового регулирования и с учетом их истолкования в правоприменительной практике – они в случае ограничения прав на земельный участок в связи с установлением зоны с особыми условиями использования возлагают на собственника этого участка бремя доказывания вины причинителя вреда и причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яценко Виталия Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}