{
  "title": "Определение КС РФ № 1689-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1689",
  "year": 2024,
  "date": "25.06.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision772631.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайдукова Олега Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 407, 445 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 4 Федерального закона «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в их взаимосвязи город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.М.Гайдукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин О.М.Гайдуков оспаривает конституционность следующих законоположений в их взаимосвязи: пункта 1 статьи 407 «Основания прекращения обязательств», пункта 4 статьи 445 «Заключение договора в обязательном порядке» и пункта 1 статьи 614 «Арендная плата» ГК Российской Федерации; части 8 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, 2 находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, в частности, право субъектов малого и среднего предпринимательства обжаловать достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, урегулированы разногласия, возникшие между заявителем, обладавшим преимущественным правом выкупа арендуемого недвижимого имущества, и уполномоченным муниципальным органом по вопросу об условиях реализации данного права (цене договора купли-продажи). Впоследствии решением того же суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования указанного органа о взыскании с О.М.Гайдукова задолженности по арендным платежам за пользование этим имуществом. Суды отметили, помимо прочего, отсутствие доказательств совершения недобросовестных действий уполномоченным органом в процедуре выкупа арендованного имущества. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют взыскивать арендные платежи за период урегулирования преддоговорного спора, возникшего вследствие неправомерных действий уполномоченного органа, помешавших своевременному выкупу арендатором объекта аренды."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 407 ГК Российской Федерации, будучи бланкетной нормой, закрепляет основания прекращения обязательств, тем самым 3 препятствуя произвольному их прекращению. Пункт 1 статьи 614 ГК Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, нормативно раскрывая одно из условий договора аренды. В свою очередь, пункт 4 статьи 445 того же Кодекса, предусматривая право определенного круга лиц обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, который считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу этого решения, предоставляет гарантии судебной защиты упомянутым лицам. Этой же цели служит и часть 8 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, устанавливающая возможность судебного обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, которой О.М.Гайдуков воспользовался. С учетом изложенного оспариваемые законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспекте, отмеченном в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайдукова Олега Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}