1. Граждане А.А.Вьюгова и Н.А.Куклина оспаривают конституционность статей 1551 «Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи», 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» и 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года оставлены без изменения постановления судов нижестоящих инстанций, которыми А.А.Вьюговой и Н.А.Куклиной было отказано в удовлетворении исковых 2 требований, в том числе о признании недействительным завещания. При этом судом со ссылкой на отсутствие технической возможности было отказано в удовлетворении поступившего в суд 4 июля 2022 года ходатайства А.А.Вьюговой и Н.А.Куклиной об организации проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с целью участия в судебном заседании их представителя – гражданина Ц. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявительниц, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 18, 19, 46, 48 и 55, поскольку неопределенность их содержания приводит к несоразмерному ограничению конституционных прав на судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи в случае, когда суд отказывает в удовлетворении ходатайства об участии представителя в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц- связи со ссылкой на отсутствие у суда для этого технической возможности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 167 и 3795 ГПК Российской Федерации предусматривают возможность кассационного суда общей юрисдикции рассмотреть дело в отсутствие лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Данное полномочие суда призвано не допустить злоупотребления правом участниками процесса и затягивания рассмотрения дела; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. 3 Вместе с тем оспариваемые законоположения не исключают участия в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 1551 и часть третья статьи 3795 ГПК Российской Федерации). Данное правовое регулирование не предполагает возможности суда произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. Гарантией реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступает возможность обжаловать определение кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 3904 ГПК Российской Федерации. Таким образом, статьи 1551, 167 и 3795 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительниц, в том числе с учетом того, что, как следует из представленного судебного постановления, представитель Н.А.Куклиной – гражданин Т. участвовал в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и давал объяснения по делу. Оценка же правомерности вывода суда кассационной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя А.А.Вьюговой и Н.А.Куклиной – гражданина Ц. к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вьюговой Анны Андреевны и Куклиной Нины Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.