1. Гражданин С.А.Орлов оспаривает конституционность следующих положений статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»: части 1, согласно которой размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, 2 находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; части 3, предусматривающей, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; части 6, в соответствии с которой утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Помимо этого, заявителем также ставится под сомнение конституционность части 8 статьи 213 КАС Российской Федерации, положения которой закрепляют перечень обстоятельств, выясняемых судом при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта. Как следует из представленных материалов, постановлением администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее также – администрация Новочебоксарска) от 29 ноября 2012 года № 493 «Об утверждении схем размещения нестационарных объектов, расположенных в городе Новочебоксарске Чувашской Республики на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных 3 объектов по оказанию услуг досуга, отдыха, спорта и бытового обслуживания, а также прочих нестационарных объектов, расположенных в городе Новочебоксарске на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В 2014 году между индивидуальным предпринимателем С.А.Орловым и администрацией Новочебоксарска по результатам проведения аукциона на право размещения нестационарного объекта был заключен договор на размещение нестационарного объекта (договор аренды земельного участка) – автомоечного комплекса самообслуживания в месте, определенном схемой размещения прочих нестационарных объектов, сроком до 1 июля 2024 года. В дальнейшем постановлением администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 20 декабря 2016 года № 2167 «О внесении изменений в постановление администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 29.11.2012 № 493» в названии и по всему тексту соответствующего постановления слова «нестационарный объект» в соответствующем падеже были заменены словами «нестационарный торговый объект», а схема размещения прочих нестационарных объектов, в которой было определено место размещения принадлежащего заявителю объекта, была признана утратившей силу (подпункты «а», «в» пункта 1). В настоящее время действует Схема размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Новочебоксарске Чувашской Республики на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (утверждена решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 26 декабря 2019 года № С 71-9). Несмотря на то что место размещения принадлежащего заявителю нестационарного объекта ни в одной из указанных (измененной и новой) схем предусмотрено не было, он тем не 4 менее беспрепятственно продолжал ведение предпринимательской деятельности. При этом каких-либо претензий к нему, – по крайней мере, как усматривается из материалов дела – со стороны уполномоченных органов муниципального образования не поступало. Когда же в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка заявитель обратился в администрацию Новочебоксарска для его продления, уведомлениями последней от 4 и 17 июня 2024 года ему было отказано из-за отсутствия соответствующего места размещения в утвержденной схеме нестационарных торговых объектов. С.А.Орлов подал в суд административное исковое заявление о признании недействующим решения Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 26 декабря 2019 года № С 71-9 в части невключения в утвержденную им схему размещения нестационарных торговых объектов места размещения принадлежащего ему нестационарного объекта. Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2024 года его требования были удовлетворены. Суд первой инстанции, истолковав положения Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу, что неиспользование нестационарного объекта заявителя (автомойки) в торговой деятельности и то обстоятельство, что он не являлся торговым объектом по смыслу этого Федерального закона, не могло служить основанием для исключения места его размещения из схемы. С этим решением не согласились суды вышестоящих инстанций. Они, в частности, исследовав обстоятельства, упомянутые в части 8 статьи 213 КАС Российской Федерации, указали, что поскольку принадлежащий заявителю объект не является торговым, то специальные дополнительные гарантии, предусмотренные частью 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в его случае не применяются, а тот факт, что место размещения указанного объекта было 5 ранее включено в схему размещения прочих нестационарных объектов, обусловлен усмотрением администрации муниципального образования, которая свободна как включать иные, помимо торговых, объекты в схему, так и исключать их из нее (апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 года, кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2025 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2025 года, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2025 года). По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют органам местного самоуправления произвольно определять, а затем изменять содержание категории «нестационарный объект» для целей утверждения схемы размещения таких объектов, а судам отказывать в признании измененного регулирования нарушающим права предпринимателей со ссылкой на дискрецию органов местного самоуправления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Как неоднократно отмечал
2.2. Заявитель усматривает неконституционность части 8 статьи 213 КАС Российской Федерации в том, что она в системе действующего регулирования, определяя круг обстоятельств, подлежащих выяснению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта, не допускает обсуждения вопроса о целесообразности введения органами местного самоуправления не предусмотренных федеральным законом категорий нестационарных объектов под предлогом его отнесения к исключительной компетенции таких органов и тем самым не предполагает обязательности исследования судами фактического и правового обоснования принятия соответствующего акта. 12 В то же время закрепленные в статье 3 КАС Российской Федерации задачи административного судопроизводства означают, что всесторонность, полнота и объективность судебного разбирательства административных дел, в том числе об оспаривании нормативного правового акта, подразумевают обязанность судов, не ограничиваясь установлением сугубо нормативных условий применения соответствующих правил, исследовать совокупность фактических обстоятельств каждого дела по существу, с тем чтобы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не оказалось ущемленным и не сводилось бы к проверке исполнения одних лишь формальных требований закона (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.