1. Согласно части четвертой статьи 78 УК Российской Федерации вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом и если суд не сочтет возможным освободить такое лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются. В силу части второй2 статьи 27 УПК Российской Федерации, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения 2 уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 этого Кодекса (истечение сроков давности уголовного преследования), и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном этим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой его статьи 27 (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев – в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев – в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Конституционность данных законоположений оспаривает гражданин А.Н.Терешенков, обвиняемый в преступлениях, предусмотренных пунктами «в», «з» части второй статьи 105 «Убийство», пунктами «а», «з» части второй статьи 126 «Похищение человека», частью второй статьи 1451 «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат», частью первой статьи 187 «Неправомерный оборот средств платежей» и частью четвертой статьи 204 «Коммерческий подкуп» УК Российской Федерации. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 февраля 2025 года уголовное дело заявителя возвращено прокурору, одновременно продлен срок его содержания под стражей. В обоснование такого решения суд сослался на допущенное в ходе предварительного следствия нарушение права А.Н.Терешенкова на защиту (по одному из эпизодов его интересы представлял адвокат, подлежавший отводу), а также на отсутствие в обвинительном заключении точных времени и места совершения убийства, что, по мнению суда, не позволяет правильно определить начало течения срока давности и подсудность уголовного дела. Кроме того, суд пришел к выводу, что уголовное преследование заявителя по 3 преступлениям, предусмотренным пунктами «в», «з» части второй статьи 105 и пунктами «а», «з» части второй статьи 126 УК Российской Федерации, подлежало прекращению либо по части второй2 статьи 27 УПК Российской Федерации, либо в соответствии с временным регулированием, введенным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года
2. Конституция Российской Федерации закрепляет требование законодательно определять преступность и наказуемость общественно опасных деяний, основания и порядок уголовного преследования лиц, нарушивших уголовный закон (статьи 1 и 2; статья 54, часть 2; статья 55, часть 3; статья 71, пункты «в», «о»). Из статей 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации в их системном единстве следует, что законодатель вправе как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на противоправные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терешенкова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.