1. Приговором суда с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, гражданин Ю.Б.Чернов осужден за ряд эпизодов превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Суд кассационной инстанции 2 оставил приговор и апелляционное постановление без изменения, с чем согласился судья Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской Федерации, как допускающей признание в качестве существенных нарушений прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства надуманных, необоснованных выводов судов об обстоятельствах дела при отсутствии причинно-следственной связи между деянием и причиненным вредом, а также указание в качестве таких нарушений дискредитации и подрыва в глазах граждан и общества статуса представителя власти, доверия к системе правоохранительных органов либо наступившего в результате действий сотрудника полиции незаконного уголовного преследования граждан, притом что соответствующие правоприменительные решения в отношении них до сих пор не отменены. Кроме того, Ю.Б.Чернов настаивает на неконституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения», позволяющей возбудить уголовное дело с нарушением предельного процессуального срока проверки сообщения о преступлении; статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», допускающей выборочное предоставление стороне защиты материалов уголовного дела; статей 278 «Допрос свидетелей» и 2811 «Допрос и оглашение показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве», как не предусматривающих обязанности суда установить процессуальный статус лица перед его допросом в судебном заседании; части второй статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», которые, как полагает заявитель, допускают признание вновь открывшимся обстоятельством решения по уголовному делу, в котором существенным 3 нарушением прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства признано незаконное уголовное преследование лиц, судебные акты в отношении которых еще не признаны незаконными и не отменены. Наряду с этим Ю.Б.Чернов просит проверить конституционность Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (приложение к приказу МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России и Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 года № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68), полагая, что они позволяют сотрудникам органов ФСБ России осуществлять незаконную оперативно-розыскную деятельность в отношении представителей правоохранительных органов и впоследствии допускают использование доказательств, полученных с нарушением закона. Заявитель также настаивает на неконституционности раздела 14 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36), как не позволяющего осужденному получить в суде копии материалов уголовного дела. По мнению Ю.Б.Чернова, применением оспариваемых норм при производстве по его уголовному делу нарушены права, гарантированные статьями 2, 4, 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2) и 118 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Рассматриваемая в единстве с положениями Общей части УК Российской Федерации (статьи 5 и 8, часть первая статьи 14 и статья 25) его статья 286 устанавливает уголовную ответственность за превышение 4 должностных полномочий. При этом используемое в данной норме понятие «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства», как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике, не является неопределенным и не препятствует единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года № 368- О-О, от 29 апреля 2025 года
2.2. Статья 146 УПК Российской Федерации закрепляет порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, предполагающий для принятия такого решения наличие у полномочного должностного лица надлежащих повода и основания, предусмотренных статьей 140 этого Кодекса (часть первая). Настаивая на неконституционности содержащихся в этой статье положений, Ю.Б.Чернов утверждает, что уголовное дело в отношении него возбуждено неправомерно, выражает несогласие с решениями судов, которые, как он полагает, неправильно определили срок доследственной проверки, чем, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке обоснованности соответствующего правоприменительного решения, оценка которого требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Поставив вопрос о неконституционности статей 278 и 2811 УПК Российской Федерации, регулирующих порядок допроса в судебном заседании свидетеля, а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, Ю.Б.Чернов ведет речь о том, что в ходе судебного разбирательства по его уголовному делу двое лиц были допрошены в качестве свидетелей – вопреки их действительному процессуальному статусу лиц, ранее заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, – и настаивает на недопустимости их показаний. Между тем оценка доказательств в конкретном уголовном деле не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Статья 217 того же Кодекса, вопреки доводам заявителя, прямо предусматривает по общему правилу предоставление обвиняемому и защитнику прошитых и пронумерованных материалов уголовного дела в полном объеме, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей его 6 конституционные права. Что же касается части второй статьи 413 УПК Российской Федерации, то применение ее положений судом при разрешении конкретного дела с участием Ю.Б.Чернова представленными материалами не подтверждено.
2.3. Оспаривая Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», заявитель, вопреки требованию части второй статьи 37 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не указывает, какие конкретно его нормы он просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации. При этом проверка нормативных правовых актов федеральных министерств и ведомств, к которым относятся Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а также Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Юрия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.