1. Гражданин Д.А.Рак оспаривает конституционность статьи 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Луганской Народной Республики» (далее – Федеральный конституционный закон от 4 октября 2022 года № 6-ФКЗ), которая регламентирует действие 2 законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации на территории Луганской Народной Республики, а также статей 3 и 4 Федерального закона от 31 июля 2023 года № 395-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» (далее – Федеральный закон от 31 июля 2023 года № 395-ФЗ), которые определяют особенности производства предварительного расследования и последствия прекращения уголовных дел о преступлениях, совершенных, в частности, до 30 сентября 2022 года на территории Луганской Народной Республики. Приговором Ровеньковского городского суда Луганской Народной Республики от 5 августа 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Д.А.Рак осужден за совершение 10 мая 2014 года убийства к лишению свободы, в срок которого зачтено время содержания под стражей с 12 мая 2014 года по 6 сентября 2014 года и с 20 июля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу. В кассационной жалобе осужденный помимо прочего указывал на наличие неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, вынесенного в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Украины. По результатам рассмотрения жалобы принято кассационное определение кассационного суда общей юрисдикции, которым внесены изменения в приговор (в части смягчения назначенного наказания) и не установлено факта предшествующего прекращения уголовного дела, производство по которому продолжалось и в 2016 году (то есть после истечения срока расследования, установленного уголовно-процессуальным законодательством, действовавшим на территории Луганской Народной Республики до 29 сентября 2015 года). В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации. 3 Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Луганской Народной Республики от 19 декабря 2024 года Д.А.Раку отказано в удовлетворении его исковых требований, направленных на признание права собственности в порядке наследования, к другим наследникам его отца, объявленного в 2020 году умершим, в связи с пропуском срока принятия наследства и отсутствием для восстановления такого срока уважительных причин (к которым суд не отнес и нахождение истца в розыске со 2 июня 2016 года до задержания 20 июля 2023 года). С таким решением согласились и кассационные суды. Как утверждает Д.А.Рак, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой (в том числе в уголовном и гражданском делах с участием заявителя), – допускают использование в качестве доказательств материалов утраченного уголовного дела без принятия решения об их восстановлении, возлагают на обвиняемого бремя доказывания факта прекращения уголовного преследования по законодательству Украины или Луганской Народной Республики, позволяют игнорировать коллизию юрисдикций, создающую угрозу нарушения принципа non bis in idem, отказывать в проверке доводов защиты о недопустимости доказательств, ссылаясь на правопреемство, а также позволяют применять нормы гражданского законодательства Российской Федерации (а не акты Луганской Народной Республики) к наследственным правоотношениям, открывшимся до 30 сентября 2022 года, отказывать в защите добросовестных наследников, произвольно определять круг допустимых доказательств.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рака Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.