1. Гражданин И.О.Бакин оспаривает конституционность статей 26 «Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа», 112 «Восстановление процессуальных сроков», абзаца второго части второй статьи 322 «Содержание апелляционных жалобы, представления», абзаца второго части первой статьи 3262 «Приостановление исполнения судебных актов судом апелляционной инстанции», части шестой статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», частей первой, второй и четвертой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде 2 апелляционной инстанции», части пятой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», статей 331 «Обжалование определений суда первой инстанции», 332 «Срок подачи частной жалобы, представления прокурора», 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» и 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», частей первой и третьей статьи 432 «Перерыв и восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению» ГПК Российской Федерации, а также пункта 2 части 1, частей 2 и 3 статьи 22 «Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции заявление гражданки Б. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в разрешенном в 2013 году деле о солидарном взыскании с И.О.Бакина и гражданки Т. денежных средств удовлетворено частично – установлено правопреемство в процессуальных отношениях, связывавших правопредшественницу Б. и И.О.Бакина, поскольку в этих отношениях срок предъявления исполнительного документа к исполнению, по мнению суда, прерывался частичным исполнением судебного постановления зачетом встречных однородных требований должника к взыскателю; в установлении же правопреемства в отношении Т. отказано в связи с истечением указанного процессуального срока. Суд апелляционной инстанции отменил указанное определение в связи с существенным нарушением норм процессуального права (рассмотрением дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении участвующих в нем лиц) и, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Б. в полном объеме; в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в части требований к Т. также отказано. Суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска 3 названного процессуального срока, как и доказательств частичного исполнения И.О.Бакиным исполнительного документа и, соответственно, перерыва течения срока его предъявления к исполнению, притом что ранее возбужденные в отношении должников исполнительные производства окончены в 2017 году. Соответствующее определение суда апелляционной инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Б. и И.О.Бакину отказано в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 16–18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 3), 54 (часть 2), 55, 64, 118 (части 1 и 2), 120, 123 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют суду апелляционной инстанции, повторно рассматривающему дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, выходить за пределы доводов частной жалобы взыскателя и осуществлять пересмотр постановления суда первой инстанции в полном объеме, ухудшая положение лица, подавшего жалобу; вопреки прямому указанию части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исчислять установленный в ней процессуальный срок с момента окончания исполнительного производства, а не с момента направления соответствующего постановления, либо возвращения исполнительного документа взыскателю, как того требовала ранее действовавшая редакция этой нормы; принимать от лиц, участвующих в деле, новые требования (о восстановлении процессуального срока), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и разрешать их в определении суда апелляционной инстанции – притом что вопросы, возникающие на стадии исполнения решения суда, отнесены к компетенции суда первой инстанции, 4 – в результате чего лица, участвующие в деле, лишаются возможности обжаловать такое определение посредством подачи частной жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя статей 26 и 3262 ГПК Российской Федерации. Положения главы 39 ГПК Российской Федерации, предусматривающие возможность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции – что влечет неприменение отдельных норм названной главы, в частности касающихся пределов рассмотрения дела и ограничения ряда распорядительных действий лиц, в нем участвующих, – связывают такую возможность исключительно с установлением судом апелляционной инстанции допущенных нижестоящим судом существенных нарушений норм процессуального права, в безусловном порядке влекущих за собой отмену принятого судом первой инстанции постановления, притом что перечень таких нарушений является исчерпывающим. Данное правовое регулирование корреспондирует правовой природе апелляционного производства как ординарного способа пересмотра судебных постановлений до их вступления в законную силу в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакина Игоря Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.