1. Гражданин А.Н.Дорофеев оспаривает конституционность статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации, а также пункта 12 статьи 16 «Реестр требований кредиторов» и пункта 4 статьи 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного апелляционного суда, с которым согласился арбитражный суд округа, производство по апелляционной жалобе А.Н.Дорофеева на вынесенное в 2019 2 году судебное решение по спору между хозяйственными обществами прекращено. В обоснование права на подачу названной жалобы заявитель ссылался на наличие у него статуса контролирующего организацию – ответчика лица, в отношении которого в деле о банкротстве этой организации подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, притом что требование конкурсного кредитора, основанное на обжалуемом решении, включено в реестр требований кредиторов должника. Суды указали заявителю, что соответствующие процессуальные возможности контролирующего должника лица в связи с изменением законодательства реализуются в порядке пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, заявление А.Н.Дорофеева о пересмотре упомянутого решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. Суды пришли к выводам, что указанные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, в том числе по критерию существенности для дела, и не могли привести к принятию иного решения; суды также отметили отсутствие оснований для рассмотрения вопроса о снижении установленной заявленным к пересмотру решением неустойки. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам отказывать контролирующему должника лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по его обязательствам, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о взыскании задолженности с должника, влияющего на размер ответственности данного лица; препятствуют реализации права такого лица заявить о снижении размера установленной этим судебным актом неустойки, притом что иной способ пересмотра такого судебного акта (апелляционное обжалование) указанному лицу недоступен, что нивелирует гарантии защиты его прав, вытекающие из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорофеева Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 7 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.