1. Гражданка А.И.Мерзлякова оспаривает конституционность части пятой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации, частей второй и третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» того же Кодекса во взаимосвязи с подпунктом 21 пункта 1 статьи 33319 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями» Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 60 «Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и 2 пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения» Земельного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и по результатам нового рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, частично удовлетворен иск А.И.Мерзляковой к гражданке С. и органу местного самоуправления об установлении границ земельного участка истицы, в том числе смежной границы между ним и земельным участком С. При этом суды исходили из того, что установление границ земельного участка по координатам, избранным судом апелляционной инстанции на основе результатов экспертизы, не влечет уменьшения его площади, учитывает расположение принадлежащих сторонам строений и соответствует фактически сложившемуся в течение длительного времени порядку землепользования. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы А.И.Мерзляковой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы: часть пятая статьи 330 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не предусматривает возможности апелляционного обжалования апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса, чем лишает участников процесса, в том числе лиц, впервые привлеченных к участию в деле в этой стадии, права на обжалование принятого по нему постановления в ординарную судебную инстанцию; 3 части вторая и третья статьи 3907 того же Кодекса во взаимосвязи с подпунктом 21 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают взимание государственной пошлины в существенном размере за рассмотрение судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы без вынесения мотивированного определения, содержащего оценку всех доводов кассационной жалобы о допущенных судами нижестоящих инстанциях существенных нарушениях норм права; статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушает статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, так как позволяет суду, рассматривающему иск об установлении границ земельного участка, под видом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, необоснованно и в нарушение земельного и градостроительного законодательства увеличивать площадь смежного земельного участка по сравнению с указанной в правоустанавливающих документах. Кроме того, заявительница просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившуюся, по ее мнению, практику применения судами общей юрисдикции норм права, утративших силу.
2.1. В Определении от 17 января 2013 года
2.2. Подпункт 21 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий, в частности, размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, а также жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, призван обеспечить реализацию положения статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные сборы. Как указывал
2.3. Положения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, отвечающие требованиям статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, обеспечивают защиту и восстановление нарушенных прав граждан и юридических лиц в отношении земельных участков, не предполагают какого- либо изъятия имущества у собственника или иного законного владельца и направлены на поддержание стабильности и предсказуемости гражданско- правовых и земельных отношений, а также баланса частных и публичных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мерзляковой Александры Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 7 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.