1. Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее также – ООО «Аркада») оспаривает конституционность: пункта 1 статьи 1225 «Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» и пункта 6 статьи 1252 «Защита исключительных прав» ГК Российской Федерации; Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункта 1 статьи 33321 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами» Налогового кодекса Российской Федерации в целом и его подпункта 21 в частности; 2 статьи 71 «Исполнение обязанностей судьи», пункта 6 статьи 11 «Срок полномочий судьи», пункта 3 статьи 13 «Приостановление полномочий судьи и отставки судьи», пунктов 1 и 2 статьи 14 «Прекращение полномочий судьи», статьи 141 «Прекращение полномочий отдельных категорий судей Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» и пункта 8 статьи 15 «Отставка судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»; пункта 7 статьи 26 «Обжалование решений квалификационных коллегий судей» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Аркада» запрещено использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат юридическому лицу, в наименовании баз данных. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в удовлетворении ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также о предоставлении отсрочки ее уплаты, кассационные жалобы возвращены без рассмотрения по существу. Кроме того, определением арбитражного суда возвращено заявление ООО «Аркада» об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, о приостановлении исполнительного производства. Другим определением арбитражного суда заявление ООО «Аркада» о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставлено без движения. По мнению заявителя: пункт 1 статьи 1225 и пункт 6 статьи 1252 ГК Российской Федерации допускают признание такого средства индивидуализации, как наименование базы данных; 3 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не закрепляет положения, аналогичного статье 433 ГПК Российской Федерации, позволяя рассматривать заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по правилам статьи 179 АПК Российской Федерации; пункт 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации в целом и его подпункт 21 в частности не предусматривают дифференцированных размеров государственной пошлины для субъектов малого и среднего предпринимательства, а также допускают взыскание государственной пошлины не за совершение юридически значимого действия (рассмотрение кассационной жалобы), а за сам факт обращения в суд с соответствующей жалобой; оспариваемые положения Закона Российской Федерации «О статусе судей» и Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не содержат требований о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о фактах изменения полномочий судьи, участвующего в рассмотрении их дела, в том числе о досрочном прекращении его полномочий. В связи с этим ООО «Аркада» считает, что приведенные нормативные положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 57, 114 (пункт «е3» части 1), 118 (части 1 и 2), 120 и 121 (часть 2).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В отступление от требования пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленные материалы не подтверждают исчерпания ООО «Аркада» внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении дела с его участием. 4 Что касается оспариваемых положений Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина является федеральным сбором (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской Федерации). Определение же видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аркада», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.