1. Гражданин М.М.Цовян оспаривает конституционность статей 443 «Поворот исполнения решения суда», 444 «Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции» и 445 «Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением финансового уполномоченного М.М.Цовяну было отказано в удовлетворении требований к страховой организации (в частности, о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием) с учетом результатов транспортно-трасологических экспертиз, проведенных по инициативе 2 страховой организации и финансового уполномоченного, указывавших на несоответствие повреждений автомобиля заявителя обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, со страховой организации в пользу М.М.Цовяна взысканы страховое возмещение (размер которого определен на основании организованной по инициативе суда автотехнической экспертизы), неустойка, штраф, компенсация морального вреда, ряд иных расходов. Данное решение ответчиком исполнено; заявителю перечислены денежные средства. Определением суда кассационной инстанции указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который своим определением оставил исковое заявление М.М.Цовяна без рассмотрения ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову. Позднее на основании заявления страховой организации определением того же суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, произведен поворот исполнения решения суда; с М.М.Цовяна в пользу страховой организации взысканы ранее выплаченные ему денежные средства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению М.М.Цовяна, оспариваемые нормы – во взаимосвязи с частью третьей статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», статьями 61 «Основания для освобождения от доказывания», 79 «Назначение экспертизы», 87 «Дополнительная и повторная экспертизы», 107 «Исчисление процессуальных сроков», 108 «Окончание процессуального срока», 109 «Последствия пропуска процессуальных сроков», 110 «Приостановление процессуальных сроков», 111 «Продление процессуальных сроков», 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации, 3 частью 31 статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК Российской Федерации, статьями 199 «Применение исковой давности» и 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», – противоречат статьям 19, 45 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают принципы состязательности и равноправия сторон и не устанавливают временных ограничений для обращения в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. Заявитель также просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт противоречило бы универсальным во всех видах судопроизводства требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, при этом не исключается вероятность исполнения судебного постановления, вынесенного с существенным нарушением норм права. С учетом этого принятие решения об оставлении такого постановления без изменения и взысканного по нему у получившего исполнение лица было бы несовместимо с ценностями, закрепленными в Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цовяна Мамикона Меликовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.