1. Гражданин В.Д.Паутов оспаривает конституционность части 2 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле», части 5 статьи 227 «Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства», статьи 2882 «Кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства» во взаимосвязи с частью 3 статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков. В.Д.Паутов участвовал в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. После неоднократного рассмотрения дела арбитражными судами различных инстанций постановлением арбитражного суда кассационной инстанции в удовлетворении указанных требований отказано. Заявление В.Д.Паутова о взыскании с истца по этому делу понесенных судебных расходов рассмотрено в порядке упрощенного производства (притом что в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении данного заявления по общим правилам искового производства было отказано) и удовлетворено – в том числе исходя из критерия разумности размера подлежащих взысканию денежных сумм – частично. С определением арбитражного суда первой инстанции согласились арбитражный суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа, указавший, помимо прочего, на невозможность в соответствии с частью 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации обжалования принятого им постановления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя: часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») не обеспечивает четких и предсказуемых критериев оценки разумности размера судебных расходов, допускает произвольное и несоразмерное снижение судебных расходов без ясной методики и надлежащей мотивировки; часть 5 статьи 227 данного Кодекса допускает отказ суда в рассмотрении дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства при наличии 3 объективных оснований (сложность дела, объем доказательств), не закрепляя обязанности дать мотивированную оценку наличию либо отсутствию предусмотренных законом критериев, и не устанавливает эффективного механизма проверки такого отказа вышестоящими судами; статья 2882 этого Кодекса во взаимосвязи с частью 3 его статьи 2911 исключает возможность обращения участвующего в деле лица в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. В связи с этим, как указывает В.Д.Паутов, данные нормы, в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Предоставление положениями части 5 статьи 227 АПК Российской Федерации арбитражному суду полномочий по вынесению определения о рассмотрении дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного 4 производства, по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность решения судом этого вопроса произвольно и в противоречии с законом. Гарантиями процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные данным Кодексом обязанность арбитражного суда мотивировать соответствующее определение, а также процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Что касается статьи 2882 и части 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации, то
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паутова Владимира Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.