1. Тюменская региональная общественная организация потребителей (далее также – Тюменская организация потребителей) оспаривает конституционность части четвертой статьи 46 «Защита прав и законных интересов неопределенного круга потребителей» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции частично удовлетворен поданный в интересах неопределенного круга потребителей иск Тюменской организации потребителей к хозяйственному обществу – застройщику: признано 2 недопустимым включение в проект договора участия в долевом строительстве условия, устанавливающего обязательный претензионный порядок урегулирования спора; на ответчика возложена обеспеченная судебной неустойкой обязанность опубликовать полный текст решения суда по делу на сайте в сети «Интернет». При этом судом было установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик исключил недопустимые условия из упомянутого проекта договора. Данное решение отменено судом апелляционной инстанции в части взыскания судебной неустойки и расходов заявителя на оплату услуг представителя; в удовлетворении данных требований отказано, с чем согласился суд кассационной инстанции. Суды в числе прочего исходили из того, что реализация обществом защиты прав потребителей правомочия на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (их неопределенного круга) предполагает самостоятельное участие такого субъекта в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе, расходы на оплату услуг которых, таким образом, не являются затратами, необходимыми для рассмотрения дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тюменской организации потребителей отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Аналогичным образом вопрос о возмещении расходов на представителя был разрешен судами в ряде других дел, инициированных заявителем. По мнению Тюменской организации потребителей, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35, 46 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом сложившейся правоприменительной практики позволяет отказывать общественному объединению потребителей, обратившемуся с иском в защиту неопределенного их круга, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть четвертая статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает право общественного объединения потребителей, обратившегося в защиту неопределенного круга потребителей с иском, который был удовлетворен судом, на возмещение связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в частности на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). При этом данная норма применяется во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства, регламентирующими особенности участия соответствующих субъектов в гражданском судопроизводстве и правила, касающиеся судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителей. Как следует из неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, а критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, удовлетворение которого подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 и 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. При этом необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а, по общему правилу, установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования 4 своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановления от 28 октября 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Тюменской региональной общественной организации потребителей, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.