1. Граждане А.Л., А.А. и другие оспаривают конституционность следующих нормативных актов: постановления Правительства Донецкой Народной Республики от 7 августа 2023 года № 61-I «О реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате боевых 2 действий, а также утративших имущество первой необходимости в результате боевых действий на территории Донецкой Народной Республики»; постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 30 июля 2022 года № 175 «О компенсации за утраченное или поврежденное жилье, а также за утраченное имущество первой необходимости лицам, пострадавшим в результате боевых действий». В числе заявителей также назван В.Ю., подпись которого, вопреки требованиям части первой статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, в жалобе отсутствует, что не позволяет считать его заявителем. Как следует из представленных документов, заявители в числе ряда других жителей города Мариуполя, утративших свое жилье и иное имущество в результате боевых действий, проводимых в рамках специальной военной операции, либо жилье которых было повреждено и требует восстановления, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании частично не действующими оспариваемых нормативных актов, в удовлетворении которого им было отказано. Кроме того, А.Л. решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением вышестоящего суда, было отказано в удовлетворении предъявленных к органам местного самоуправления исковых требований о взыскании выкупной стоимости квартиры. Определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований В.Л. о признании права на жилое помещение, равноценное утраченному. По мнению заявителей, оспариваемые акты вступают в противоречие с Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 2, 7, 8 (часть 2), 18, 27 (часть 1), 35, 36, 40, 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1) и 52, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, установленные данными актами меры социальной поддержки не обеспечивают возмещение причиненного ущерба и при этом расцениваются как единственные формы компенсации за утраченное или поврежденное жилье, поскольку федеральный закон, который в силу предписаний статьи 75 (часть 7) 3 Конституции Российской Федерации должен урегулировать соответствующие отношения, до настоящего времени не принят, в связи с чем они также просят
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.Л., А.А. и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.