{
  "title": "Определение КС РФ № 913127-О/2026",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "913127",
  "year": 2026,
  "date": "29.04.2026",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision913127.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долмата Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 44, частью первой статьи 3761 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.С.Долмата к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин Е.С.Долмат просит признать не соответствующими статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения: часть первую статьи 44 «Процессуальное правопреемство» ГПК Российской Федерации и пункт 1 части 2 статьи 52 «Правопреемство в исполнительном производстве» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой они допускают замену должника в исполнительном производстве без согласия правопреемника, лишая последнего права на судебную защиту; 2 часть первую статьи 3761 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» названного Кодекса, поскольку она не содержит положения, аналогичного содержащемуся в части четвертой статьи 4013 «Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования» УПК Российской Федерации, о том, что срок подачи кассационной жалобы лицом, находящимся в местах лишения свободы, начинает течь со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Как следует из представленных материалов, исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обратился в суд с исковыми требованиями к Е.С.Долмату и гражданке Ю. о признании перепланировки жилого помещения, находящегося в их долевой собственности, незаконной и о возложении на ответчиков обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние. В связи с регистрацией перехода доли Е.С.Долмата к гражданину С. в период рассмотрения дела судом было произведено процессуальное правопреемство. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен, а на С. и Ю. возложена обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние. Впоследствии договор купли-продажи доли в праве собственности на спорное жилое помещение, заключенный между заявителем и С., был расторгнут судом с признанием указанной доли за Е.С.Долматом. На этом основании судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о признании заявителя процессуальным правопреемником С., которое удовлетворено определением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Е.С.Долмата для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, Е.С.Долмат обратился в кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на судебное решение, разрешившее дело по существу, и оставившее его без изменения апелляционное определение, однако жалоба была 3 возвращена судьей кассационного суда общей юрисдикции в связи с пропуском заявителем срока на ее подачу и недоказанностью уважительных причин его пропуска. С возвращением кассационной жалобы согласились судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "у-2.1",
      "content": "Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года"
    },
    {
      "number": "у-2.2",
      "content": "Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебного обжалования, которые определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства и категорий дел (определения Конституционного Суда 4 Российской Федерации от 28 января 2025 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долмата Евгения Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}