1. Гражданин С.А.Тройников оспаривает конституционность пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, С.А.Тройников – погасивший в деле о банкротстве гражданина Н. требования к должнику об уплате обязательных платежей и заменивший в связи с этим уполномоченный орган в реестре требований кредиторов должника – обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, на котором были основаны требования 2 одного из конкурсных кредиторов к Н. Определением этого суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, в удовлетворении данного заявления отказано. Суды исходили из того, что доводы, аналогичные доводам заявителя, приводились должником при рассмотрении гражданского дела, в ходе которого судами исследовались и указанные С.А.Тройниковым обстоятельства, не являющиеся, таким образом, вновь открывшимися. Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению С.А.Тройникова, оспариваемые нормы противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, на которые ссылаются участвующие в деле о банкротстве лица, реализующие процессуальные права, предоставленные им пунктом 12 статьи 16 «Реестр требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ограничивают этих лиц в гарантированном им праве заявлять новые доводы и представлять новые доказательства.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тройникова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.