1. Гражданин А.С.Зенин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 6 «Применение гражданского законодательства по аналогии», статьи 153 «Понятие сделки» и пункта 1 статьи 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок» ГК Российской Федерации, статей 39 «Расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния по заявлению одного из супругов» и 42 «Восстановление брака в случае явки супруга, объявленного умершим или признанного безвестно отсутствующим» Кодекса о браке и семье РСФСР (в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Семейного кодекса Российской Федерации утратили силу с 1 марта 1996 года), а также пунктов 1 2 и 2 статьи 3 «Акты гражданского состояния» Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска А.С.Зенина о признании расторжения в 1985 году брака между его умершим в 2022 году отцом и гражданкой Г., умершей в 2021 году, недействительным (мнимым), признании имущества совместной собственностью супругов и признании за ним права на имущество в порядке наследования по закону. В обоснование иска заявитель ссылался на то, что с 1982 года и до смерти между Г. и его отцом сохранялись семейные отношения. Суд первой инстанции указал, что законодательство не позволяет оспаривать действия, связанные с расторжением брака, и что требование о признании расторжения брака недействительным предполагает признание лиц, брак прекративших, состоявшими в браке. Суд отметил, что в рассматриваемой ситуации применение норм права по аналогии противоречило бы существу отношений. В передаче кассационной жалобы А.С.Зенина на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 7 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют признать расторжение брака недействительным, а именно мнимым.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зенина Александра Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.