1. Граждане В.М.Колобов и О.П.Колобова оспаривают конституционность пункта 1 части 1 статьи 150 «Основания для прекращения производства по делу» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, заявление финансового управляющего имуществом В.М.Колобова – директора ООО «Н.», доля участия в котором его супруги О.П.Колобовой составляет 50 % уставного капитала, – о признании ООО «Н.» несостоятельным признано обоснованным; в отношении названного общества введена процедура наблюдения; требования 2 В.М.Колобова, основанные на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, включены в реестр требований кредиторов должника. Отвергая возражения В.М.Колобова о наличии оснований для прекращения производства по делу, суды среди прочего отметили, что подача заявления финансовым управляющим связана с необходимостью удовлетворения требований кредиторов В.М.Колобова, установленных судом в деле о его банкротстве. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации производство по кассационной жалобе ООО «Н.» на указанные судебные акты в части введения наблюдения прекращено ввиду окончания названной процедуры к моменту рассмотрения жалобы, признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей официальным толкованием и сложившейся правоприменительной практикой, она исключает возможность оспаривания в деле о банкротстве юридического лица определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, если открыта процедура конкурсного производства, независимо от того, были ли в ходе процедуры наблюдения установлены требования иных, помимо заявителя по делу о банкротстве должника, кредиторов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вытекающее из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации и Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – регламентирующих правовые последствия введения наблюдения и условия, при которых допускается отмена определения арбитражного суда о введении наблюдения в том числе в связи с признанием необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о 3 банкротстве (статья 49, абзац пятый пункта 1 статьи 57 и статьи 62–63 названного Федерального закона), – правило о том, что такое определение может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, т.е. до даты введения следующей процедуры, направлено на поддержание баланса законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и обусловлено необходимостью исключить возможность нивелирования результатов указанной процедуры банкротства, в том числе связанных с установлением требований иных помимо заявителя по делу о банкротстве кредиторов должника, что, как отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Колобова Валерия Михайловича и Колобовой Ольги Поликарповны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.