1. Гражданин Ю.В.Пичугин, осужденный за совершение ряда преступлений к пожизненному лишению свободы по приговору суда, вынесенному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, утверждает, что положения статей 90 «Преюдиция», 325 «Особенности проведения предварительного слушания», 338 «Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями», 339 «Содержание вопросов присяжным заседателям» и 343 «Вынесение вердикта» УПК Российской Федерации не соответствуют статье 50 Конституции Российской Федерации. 2 Из представленных материалов следует, что вышеуказанный приговор оставлен без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2025 года. При этом отмечено, что вынесенные в отношении иных лиц приговоры, вступившие в законную силу, не могут иметь преюдициального значения для присяжных заседателей, в том числе в части установления ими обстоятельств дела по инкриминируемым эпизодам преступной деятельности. К своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 этого Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или 3 решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. По смыслу приведенного законоположения в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пичугина Юрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.