1. Гражданка Н.И.Губа (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность абзаца десятого (в жалобе ошибочно поименован как абзац девятый) пункта 1 статьи 63 «Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения», абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94 «Последствия введения внешнего управления», абзаца третьего пункта 2 (в жалобе ошибочно поименован как пункт 2 части 2) статьи 95 «Мораторий на удовлетворение требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 29 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения 2 решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года. Как следует из представленных материалов, вынесенным в порядке упрощенного производства и оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения определением арбитражного суда Н.И.Губе отказано в удовлетворении требований к ООО «Р.» об индексации присужденных на основании решения арбитражного суда денежных сумм за период с момента введения в отношении данного общества процедуры наблюдения до момента прекращения производства по делу о банкротстве (в связи с погашением третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры конкурсного производства). Суды отметили, что ранее заявительнице присуждена сумма индексации за период до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве ответчика; ее требования, основанные на вышеуказанном решении, погашены в ходе процедуры банкротства; заявительница не лишена возможности применительно к спорному периоду требовать уплаты мораторных процентов. По мнению Н.И.Губы, оспариваемые законоположения и разъяснения по вопросам судебной практики противоречат статьям 8 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускают замену индексации присужденных по вступившим в законную силу решениям арбитражных судов денежных сумм мораторными процентами, чем обусловливают, вопреки положениям статьи 183 «Индексация присужденных денежных сумм» АПК Российской Федерации, возможность неисполнения таких решений, препятствуя возмещению покупательной способности денежных средств, утраченной в период производства по делу о банкротстве должника.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Губы Надежды Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.