1. Общество с ограниченной ответственностью «Проектно- конструкторский центр «Бийскэнергопроект» (далее также – ООО «ПКЦ «Бийскэнергопроект») оспаривает конституционность пункта 2 статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации и части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в связи с исполнением обязательств по договору подряда общество с ограниченной ответственностью заключило с заявителем договор субподряда. 2 Постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласился суд кассационной инстанции, с ООО «ПКЦ «Бийскэнергопроект» в пользу упомянутого общества взысканы в том числе убытки в виде упущенной выгоды. Суды при этом исходили из того, что свои обязательства заявитель исполнял с нарушением сроков, работы были выполнены с недостатками, что стало причиной прекращения правоотношений по названным договорам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ПКЦ «Бийскэнергопроект» для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы противоречат статьям 1, 8, 15 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку: пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации допускает возможность умышленного создания аффилированными лицами искусственных оснований для взыскания с участников гражданского оборота упущенной выгоды; часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации позволяет арбитражному суду не учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием аффилированных с истцом лиц, входящих в одну группу и являющихся, по сути, одним хозяйствующим субъектом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, согласно которому, в частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было 3 нарушено (упущенная выгода) (абзац первый), служит гарантией полного возмещения убытков по требованию потерпевшего и тем самым способствует реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации (статья 35, часть 1) принципа охраны права частной собственности законом. Данная норма действует во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 393 названного Кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Соответственно, пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации при рассмотрении дела на арбитражный суд возлагается обязанность оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены (статья 71 и часть 1 статьи 168), а также указать в принимаемом решении среди прочего фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170). С учетом этого часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации не предполагает возможности ее произвольного применения и, как 4 конкретизирующая общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов и также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права ООО «ПКЦ «Бийскэнергопроект» в указанном в жалобе аспекте. Оспаривая конституционность указанных норм, заявитель фактически просит проверить обоснованность взыскания с него убытков, а также оценить правильность установления судами фактических обстоятельств конкретного дела, в частности с учетом того, что суды не посчитали не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другому делу. Между тем разрешение подобных вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.