{
  "title": "Постановление КС РФ № 912823-П/2026",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "912823",
  "year": 2026,
  "date": "29.04.2026",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision912823.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устякина Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, пунктами 4 и 5 части второй статьи 171 и частью третьей статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Устякина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин С.А.Устякин приговором, проверенным судами апелляционной и кассационной инстанций, осужден за получение взятки и отбывает назначенное наказание. Заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 17 «Свобода оценки доказательств» УПК Российской Федерации, которая, как он полагает, в системной связи с иными положениями данного Кодекса, регламентирующими порядок собирания доказательств, допускает произвольный подход к их оценке правоприменителем, позволяет игнорировать доказательства либо придавать избыточное значение малозначащим фактам и принижать значимость сведений о существенных 2 обстоятельствах дела. Наряду с этим С.А.Устякин настаивает на неконституционности пунктов 4 и 5 части второй статьи 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого» данного Кодекса, которые, по его мнению, позволили должностным лицам привести в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого описание события, не наказуемого в соответствии с уголовным законом, и впоследствии осудить за него, и части третьей статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» данного Кодекса, как допустившей ознакомление вновь вступившего в дело защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее фактического производства и не предполагающей оценку такого действия следователя судами в качестве существенного нарушения уголовно- процессуального закона. По мнению заявителя, применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные ему статьями 1 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 29 (части 1 и 3), 31, 48, 49 (часть 1), 50 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 17 УПК Российской Федерации судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Как указывал"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устякина Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}