1. Гражданин Н.Ю.Дрозд оспаривает конституционность статей 3 «Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации», 36 «Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации», 74 «Требования, предъявляемые к решениям», 75 «Изложение решения», 79 «Юридическая сила решения» и 83 «Разъяснение решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», статьи 176 «Законность и обоснованность решения суда», части 4 статьи 180 «Содержание решения суда», статьи 215 «Решение суда по административному делу об оспаривании 2 нормативного правового акта», частей 8–11 статьи 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», части 3 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции», части 2 статьи 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» КАС Российской Федерации, частей 2 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также части 4 статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решениями городского суда, с которыми согласились вышестоящие суды, Н.Ю.Дрозду отказано в удовлетворении административных исковых заявлений к администрации муниципального образования о признании незаконным нормативного правового акта, а также об оспаривании действий (бездействия), связанных с формированием границ земельного участка (уточнением его границ), на котором расположен многоквартирный дом. Заявитель в связи с данным административным делом обращался в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспаривая конституционность положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявитель, по существу, выражает несогласие с принятым Конституционным Судом Российской Федерации Определением от 29 января 2026 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрозда Николая Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.