1. Гражданин Ш. оспаривает конституционность статей 86 «Заключение эксперта», 187 «Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы» и 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и частично удовлетворены предъявленные к Ш. исковые требования о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Принимая такое решение, суд опирался на результаты назначенной по делу судебной экспертизы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с 2 которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Ш., оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 6 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 29 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 1), 56 (часть 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 1), поскольку они предоставляют возможность суду формально оценивать и считать допустимым доказательством результаты экспертизы, проведенной с нарушением установленных законом требований, не принимая при этом во внимание возражений и доводов стороны спора о недостоверности и недействительности таких результатов и не приобщая к материалам дела заключение специалиста, опровергающее выводы эксперта, а также позволяют суду кассационной инстанции оставлять без изменения постановление нижестоящего суда, которое не содержит оценки доказательств, не исследуя при этом соответствующих доводов кассационной жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Статьи 86 и 187 ГПК Российской Федерации обязывают эксперта дать заключение в письменной форме с изложением в нем подробного описания проведенного исследования и сделанных в результате его выводов и ответов на поставленные судом вопросы, устанавливают порядок исследования заключения эксперта в судебном заседании, а также закрепляют правило, согласно которому заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса. 3 Приведенное правовое регулирование исключает возможность немотивированной оценки судом заключения эксперта, необоснованного отказа в принятии опровергающих такое заключение доказательств либо отклонения доводов и возражений лиц, участвующих в деле, гарантией чего выступает обязанность суда отразить в решении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, статьи 86 и 187 ГПК Российской Федерации, призванные обеспечить установление судом действительных обстоятельств дела в целях принятия по нему законного и обоснованного решения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Что касается статьи 3797 ГПК Российской Федерации, то эта норма закрепляет основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41 данного Кодекса, указанное законоположение не предполагает произвольного отклонения изложенных в кассационной жалобе доводов и не препятствует кассационному суду общей юрисдикции проверить соблюдение нижестоящими судами требований норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств и при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных ему законом полномочий, а потому, как направленное на исправление возможных судебных ошибок, конституционных прав Ш. также не нарушает. Проверка же судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, в том числе с точки зрения правильности оценки судами представленных доказательств, а также установления наличия (отсутствия) оснований для отмены этих постановлений в кассационном порядке, к 4 компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ш., поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.