{
  "title": "Определение КС РФ № 914703-О/2026",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "914703",
  "year": 2026,
  "date": "29.04.2026",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision914703.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Артёма Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 3128 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Логинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин А.А.Логинов оспаривает конституционность части второй статьи 3128 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор с работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, может быть прекращен в случае изменения работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю, заключившему трудовой договор о дистанционной работе, было отказано в удовлетворении ряда его требований, в том числе о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. При этом суд установил, что 2 согласно дополнительному соглашению к трудовому договору местом выполнения трудовой функции А.А.Логинова был определен конкретный адрес в городе Москве, однако он, нарушив условия трудового договора, покинул территорию Российской Федерации и находился на территории Канады, а также в сентябре – октябре 2022 года, находясь за пределами Российской Федерации, не осуществлял трудовую функцию и не взаимодействовал с работодателем. В этой связи суд счел, что у работодателя имелись основания для увольнения заявителя по основанию, предусмотренному частью второй статьи 3128 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению А.А.Логинова, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27, 37 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю расторгать трудовой договор с работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, в случае изменения работником местности выполнения трудовой функции, в том числе на территорию иностранного государства, если это не влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Трудовой кодекс Российской Федерации, учитывая развитие информационных технологий, позволяющих выполнять некоторые трудовые функции удаленно (дистанционно), установил возможность достижения работником и работодателем договоренности о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя (часть первая статьи 3121). 3 При этом, поскольку на дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 491 Трудового кодекса Российской Федерации (часть четвертая статьи 3121), в трудовом договоре с таким работником может быть предусмотрено условие об уточнении места работы и (или) о рабочем месте (абзац второй части четвертой статьи 57). Условие о местности (населенном пункте), в которой осуществляется трудовая деятельность работника, равно как и о рабочем месте, хотя прямо и не отнесено законодателем к числу обязательных условий трудового договора, тем не менее, будучи включенным в трудовой договор по соглашению сторон, обладает важным правовым значением, которое необходимо учитывать и при решении вопроса о возможности прекращения трудовых отношений с дистанционным работником в случае одностороннего изменения им данного условия. Часть вторая статьи 3128 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность прекращения трудового договора с работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, в случае изменения им местности выполнения трудовой функции, не подразумевает произвольного применения, поскольку обязывает как работодателя, так и суды устанавливать факт невозможности исполнения работником обязанностей по трудовому договору именно на прежних условиях, включая согласованное сторонами условие об уточнении места работы и (или) о рабочем месте. Такое правовое регулирование, обусловленное особенностями взаимодействия дистанционного работника с работодателем и учитывающее необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Артёма Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}