1. Гражданин А.И.Антонов, в отношении которого избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 38 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации пункт 5 части первой статьи 17 (именуемый заявителем пунктом 5 статьи 17) и статью 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также 2 подпункт 5.5 пункта 5 (именуемый заявителем пунктами 5 и 5.5) и пункт 170 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно- исполнительной системы (утверждены приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110). По мнению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку устанавливают полный запрет на длительные свидания для содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также не устанавливают минимальное время краткосрочного свидания этих лиц с родственниками и иными лицами, что позволяет произвольно ограничивать длительность таких свиданий и препятствует судебной защите нарушенного права на соответствующие свидания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое (пункт 5 части первой статьи 17 и часть третья статьи 18). Обращаясь к статье 18 данного Федерального закона,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антонова Андрея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.