1. Гражданка К., действующая в интересах подопечного – недееспособного гражданина А., просит признать не соответствующими статьям 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации: статью 196 «Общий срок исковой давности» и пункт 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации в той мере, в какой они, по ее мнению, позволяют исчислять срок исковой давности по требованию гражданина о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, с момента вступления в законную силу приговора в отношении этого гражданина, а не с момента вступления в 2 законную силу судебного акта, которым установлена незаконность действий указанных должностных лиц, или с момента, когда такой акт должен был быть принят по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации; часть вторую статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации, поскольку она, как отмечено в жалобе, позволяет суду возлагать на истца бремя доказывания размера ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов, в ситуации, когда возможность получения таких доказательств была утрачена по вине этих лиц в результате невыполнения ими требований уголовно- процессуального закона. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска, поданного К. в интересах А., который был осужден вступившим в законную силу приговором в 2003 году, о возмещении ему имущественного и морального вреда, причиненного, как полагала заявительница, неправомерными действиями должностных лиц в ходе производства по уголовному делу. Суды указали на недоказанность состава гражданского правонарушения, в том числе самого факта причинения вреда и противоправности действий соответствующих должностных лиц, а также на то, что истцом был пропущен срок исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы К., поданной в интересах А., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.