1. Гражданка В.Ю.Ливенцева оспаривает конституционность пункта 10 части 1 статьи 4.2 «Обстоятельства, смягчающие административную ответственность», части 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения», части 1 статьи 25.1 «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», пункта 3 части 4 статьи 28.1 «Возбуждение дела об административном правонарушении», а также частей 2, 3 и 5 статьи 28.2 «Протокол об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, которое поддержали вышестоящие суды, В.Ю.Ливенцева привлечена к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации). По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность, при назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации; позволяют не прикладывать к протоколу об административном правонарушении видеозапись его составления; не гарантируют лицу, привлекаемому к административной ответственности, право пользоваться юридической помощью защитника в момент составления протокола об административном правонарушении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, включая обстоятельства, смягчающие административную ответственность, одним из которых является совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка (пункт 10 части 1 статьи 4.2 и статья 26.1). Это общее правило в полной мере относится к делам об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. Определяя порядок составления протокола об административном правонарушении, статья 28.2 названного Кодекса закрепляет, в числе прочего, его содержание, обязанность разъяснения физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном 3 правонарушении, его прав и обязанностей, а также необходимость подписания данного документа должностным лицом, его составившим, и физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (части 2, 3 и 5 указанной статьи). При этом осуществление видеозаписи составления протокола об административном правонарушении не предусмотрено, что, однако, не исключает этого, равно как и не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, ходатайствовать о ее истребовании (если такая запись велась), и позволяет указанному лицу рассчитывать на удовлетворение такой просьбы в случае, если исследование записи судом будет способствовать решению задач производства по делам об административных правонарушениях, а именно всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела (статья 24.1 указанного Кодекса). Часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации гарантирует лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право пользоваться юридической помощью защитника. Будучи одним из специальных прав, оно возникает у лица, привлекаемого к административной ответственности, непосредственно в момент фактического возбуждения дела, т.е. в момент, когда это лицо начинает претерпевать какие-либо ограничения своих прав, обусловленные необходимостью осуществления производства по делу об административном правонарушении.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ливенцевой Валерии Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.