1. Гражданка Я.Б.Галицкая, которой вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении искового заявления к медицинской организации о признании незаконными отказов в оказании медицинской помощи и взыскании компенсации морального вреда, оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», статей 4 «Основные принципы охраны здоровья» и 21 «Выбор врача и медицинской организации», части 1 статьи 37 «Организация оказания медицинской помощи», частей 2 и 3 статьи 98 «Ответственность в сфере охраны здоровья» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» во взаимосвязи со статьями 150 2 «Нематериальные блага» и 151 «Компенсация морального вреда» (ошибочно названных в жалобе статьями 150 и 151 ГПК Российской Федерации) и статьей 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность статей 67 «Оценка доказательств», 79 «Назначение экспертизы», 86 «Заключение эксперта», 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» и 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации, главы 41 «Производство в суде кассационной инстанции» этого же Кодекса, в частности содержащихся в ней статей 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» и 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции», а также конституционность Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По мнению заявительницы, регулирование, установленное оспариваемыми законоположениями, не соответствует статьям 2, 4 (часть 2), 7, 10, 15–20, 21 (часть 2), 41, 45, 46, 55, 64, 71, 72, 76, 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам не учитывать результаты экспертизы качества медицинской помощи, проведенной страховой медицинской организацией.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Яны Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.