1. Гражданин Н.В.Гусев, являющийся потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении гражданина М., утверждает, что статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, по его мнению, допускают отказ правоприменителя в проверке законности прекращения уголовного преследования по отдельным элементам обвинения на досудебной стадии производства по уголовному делу со ссылкой на то, что оценка этим обстоятельствам должна быть дана судом первой инстанции, и одновременно позволяют оставлять без судебной проверки такое 2 уменьшение объема обвинения при рассмотрении дела по существу по причине установленных статьей 252 УПК Российской Федерации ограничений. Как следует из приложенных к жалобе материалов, на досудебной стадии производства по уголовному делу в принятии к рассмотрению жалобы Н.В.Гусева в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, в которой он оспаривал постановление следователя о частичном прекращении уголовного преследования в отношении М., суд отказал, поскольку данный вопрос относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. При рассмотрении по существу указанного уголовного дела суд отклонил ходатайство Н.В.Гусева о возвращении дела прокурору для изменения квалификации деяния М. в сторону усиления его ответственности и постановил приговор, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, Н.В.Гусев, в частности, выражает несогласие с постановлением следователя о частичном прекращении уголовного преследования в отношении М. и с принятыми судами решениями, ссылается на то, что приговор был постановлен без полного изучения обстоятельств дела, суды при рассмотрении уголовного дела оставили без внимания доводы потерпевшего о необоснованном изменении объема квалификации действий подсудимого, отказались от исследования ряда доказательств. Таким образом, доводы, приведенные Н.В.Гусевым в обоснование своей позиции, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что заявитель нарушение своих прав связывает не с дефектом оспариваемых правовых норм, а с допущенным, по его утверждению, неправильным их применением в конкретном деле. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не положениям закона, а правоприменительным актам по его делу, что требует 3 исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, Н.В.Гусевым приложено лишь решение суда первой инстанции, подтверждающее применение оспариваемой им статьи 125 УПК Российской Федерации (постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года), что не позволяет сделать вывод об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты в этой части. Также Н.В.Гусев не согласен с направлением ему уведомления Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии поданного обращения требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Между тем его статьи 40 и 111 прямо предписывают Секретариату Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении поступающих обращений проверять в предварительном порядке их соответствие требованиям названного Федерального конституционного закона. Уведомление лица, подавшего жалобу в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусева Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.